Al menos para el carcinoma ductal in situ (un subtipo de lesión precancerosa mamaria), la resonancia magnética (RM) es mejor como técnica diagnóstica que la mamografía. "Es más precisa que la mamografía cuando se trata de detectar lesiones de alto grado, que son las que más probabilidades tienen de progresar a cáncer, y además, invasivo", concluye Christiane Kuhl, de la Universidad de Bonn, en Alemania.

Diario Médico

Kuhl es la autora principal de un trabajo que ha comparado frente a frente la herramienta diagnóstica de elección del cáncer de mama, la mamografía, con la última tecnología aplicable para este fin, la RM. Los resultados se han presentado en la Reunión Anual de la Sociedad Americana de Oncología Clínica, en Chicago.

Aunque el estudio implicó a cerca de seis mil mujeres y constata que, al menos para caracterizar este tipo de tumores, se cuenta con una herramienta más potente que la que utilizamos comunmente, su autor explica que "hacen falta más estudios antes de poder lanzar una recomendación acerca del uso rutinario de la RM para detectar el carcinoma ductal in situ".

Lesión precancerosa
De entre todas las lesiones que se pueden encontrar en la glándula mamaria cuando se hace una mamografía, el carcinoma ductal in situ supone el 25 por ciento del total. Estas lesiones, no siempre progresan a cáncer, aunque muchas mujeres reciben tratamiento (extirpación quirúrgica o incluso radioterapia) cuando en realidad no lo necesitarían.

Quizá la ventaja de la RM esté en que detecta las áreas de mayor vascularización, que es lo que suele rodear al carcinoma ductal in situ, mientras que la mamografía destaca las zonas donde hay depósitos de calcio; es decir, las calcificaciones que se forman alrededor de la lesión precancerosa De entre las 5.960 mujeres a las que se les ofreció una u otra técnica, se detectaron 137 casos de carcinoma ductal in situ (82 lesiones de alto grado y 55 de bajo grado) confirmadas por biopsia. La mitad de los carcinomas fue visible con las dos técnicas.

Alto y bajo grado
Pero al comparar la probabilidad de que cada una de las técnicas detectara la lesión determinaron que la RM tenía más probabilidad de localizar las de alto grado. De hecho, el 40 por ciento de las lesiones se detectaron simplemente con la RM y en el 78 por ciento de casos fueron de alto grado. Por el contrario, la mamografía, por sí sola, sólo vió el 8 por ciento de los carcinomas, y todos menos uno fueron de bajo grado.